La culture est un long processus, une adaptation progressive à des contextes, une appropriation qui s’opère notamment dans les familles, avec l’école, avec les pairs, avec pour les jeunes, une tendance à l’autonomisation par rapport aux pratiques d’adultes. Il en est de même pour la culture numérique à la différence que les pratiques sont présentes dans tous les actes de la vie courante et que les impacts sont beaucoup plus rapides. (Vidéo : Hervé Le Crosnier : https://www.educavox.fr/accueil/breves/restitution-de-la-rencontre-culture-numerique-education-aux-medias-et-a-l-information-bnf)

Salon Educatec-Educatice. Conférence plénière du jeudi 25 novembre 2021. Depuis le premier avatar du plan numérique pour l’école en 2014, les politiques publiques nationales et locales ont fait de l’équipement des lieux éducatifs un des leviers majeurs en faveur du développement de l’éducation au et par le numérique. Malgré l’importance des engagements financiers comme de la volonté des acteurs politiques, éducatifs et techniques locaux de faire vivre ces dynamiques, leur effet est resté jusqu’à aujourd’hui contesté. Ainsi, le dernier rapport de la cour des comptes sur le sujet (publié en juillet 2019) titrait-il sévèrement : « Le service public numérique pour l’éducation : un concept sans stratégie, un déploiement inachevé ».

"Au cours du XXe siècle, la finalité essentielle de l’éducation publique était la citoyenneté nationale et les efforts de développement et elle a pris la forme de la scolarisation obligatoire des enfants et des jeunes. Le nouveau contrat social pour l’éducation doit nous unir autour d’initiatives collectives et fournir les connaissances et les innovations nécessaires pour façonner des futurs durables et pacifiques pour tous, ancrés dans la justice sociale, économique et environnementale". (Rapport de l’Unesco)

Le jeudi 11 novembre 2021, à Bruxelles, le Parlement européen a adopté un rapport présenté par la Commission de la culture et de l’éducation : sur l’espace européen de l’éducation : une approche globale commune[1]. Le Collectif Mentorat qui fédère depuis 2019 « en son sein l’ensemble des organisations d’intérêt général et à lucrativité limitée agissant en faveur du mentorat »[2] a signalé, sur son site[3], le vote du Parlement européen en insistant : « Par le vote d’un rapport d’initiative sur l’Espace Européen de l’Éducation, c’est la pratique du mentorat et la reconnaissance de ses bénéfices qui sont reconnues par le Parlement Européen. »

J’ai donc attaqué la lecture de ce rapport pour en tirer quelques constats.

Imaginons l’éducation en 2050 : que devons-nous continuer à faire ? Que devons-nous abandonner ? Que devons-nous repenser avec créativité ? L’UNESCO répond à ces trois questions essentielles dans son nouveau rapport mondial sur les futurs de l’éducation, intitulé Repenser nos futurs ensemble : un nouveau contrat social pour l’éducation.

Nous mesurons aujourd'hui à quel point le débat démocratique sur l'éducation et l'Ecole est en déshérence. on répète à l'envi que l'on veut "la réussite de tous" sans clairement définir le type d'humain et de société que nous voulons promouvoir. Nous affirmons qu'il faut que nos enfants sachent lire, écrire, compter, s'exprimer clairement, connaitre notre histoire, comprendre le monde mais sans jamais expliquer le pourquoi et surtout le pour quoi faire. 

Etymologiquement, évaluer un(e) élève, c’est mesurer la valeur de ses acquis scolaire. En France, de longue date, on s’est pour cela installé dans un système qui fait de la notation basée sur un barème en vingt points  l’instrument principal de mesure de cette valeur, et ce dans le but de remplir une double mission : établir des constats ponctuels périodiques (évaluation sommative), mais aussi permettre à chaque élève de se situer par rapport aux autres et lui permettre de faire le point sur ce qui, à un moment de sa scolarité, est acquis ou doit être amélioré (évaluation formative).

En décidant de ne pas inclure les mathématiques dans le tronc commun de la nouvelle voie générale du lycée, pour en faire un enseignement optionnel aux contenus et niveaux d'exigence variés, on offre désormais aux élèves qui entrent en terminale générale quatre possibilités de choix. C'est selon nous un indéniable progrès. Cependant, on se demande pourquoi une telle variété n'est proposée qu'au seul niveau de la classe terminale générale, et non en première ? N'y a-t-il pas en cela une explication du fait qu'en 2020, 40% des élèves qui avaient opté pour la spécialité mathématiques en classe de première générale, l'ont abandonnée à l'occasion de leur passage en classe terminale ? D'autres facteurs explicatifs s'ajoutent à celui-ci .