Anthony Lozac’h·propose sur le site de l’UNSA-SE une analyse du rapport n°2013-072 (juillet 2013) de l’IGEN, « La notation et l’évaluation des élèves éclairées par des comparaisons internationales », où l’on voit que cette obsession n’a rien d’universelle (rapport téléchargeable). Et le blogueur Christophe (Profencampagne) propose la reprise d’un compte-rendu de lecture réalisé par Aurélie Gascon, Professeur d’allemand, du livre de Félix Winter Leistungsbewertung. Eine neue Lernkultur braucht einen anderen Umgang mit den Schülerleistungen. 

 

Tout ceci ma donne envie de replonger dans quelques documents anciens que j’utilisais au cours de mes stages dans l’académie de Versailles.

 

 

Je vous propose de confronter la liste de caractéristiques d’une évaluation remaniée et appropriée aux besoins de l’élève établie par Felix Winter et que j’extrais du compte-rendu cité plus haut à celle de Roch Chouinard.

 

• «  Une évaluation moderne se concentre à la fois sur la production de l’élève et sur le processus d’apprentissage. 

• Une évaluation moderne doit être documentée (certificats, portfolios de productions d’élèves…)  » 

 

 

De janvier à mai 2007, formateur dans l’académie de Versailles, j’ai mené un stage d’établissement dans un collège sur le thème de l’évaluation. A cette occasion j’ai trouvé sur le net la conférence deRoch Chouinard, ÉVALUER SANS DÉCOURAGER, Département de psychopédagogie et d’andragogie, Université de Montréal, Centre de recherche et d’intervention sur la réussite scolaire (CRIRES), conférence donnée sur invitation dans le cadre des sessions de formation liées à la réforme en éducation, offertes aux personnes-ressources, Ministère de l’Éducation, Québec, les 18 et 19 mars 2002.

 

Je vous propose le tableau récapitulatif des pratiques pédagogiques et évaluatives favorables et défavorables à l’engagement et à la persévérance à l’école.

 

Dans ces deux approches, les auteurs tournent le dos à la fonction de l’évaluation dans l’institution. Son utilité essentielle pour l’institution est la gestion de la circulation des élèves : avancer, recommencer ou sortir. Elle fonde ces décisions. Ces deux auteurs ce centrent eux sur la fonction de l’évaluation par rapport à l’apprentissage des élèves, ce qui devrait être la première attention de tout enseignant… En France, nous avons imposé en priorité aux enseignants une préoccupation institutionnelle au détriment de la préoccupation pédagogique.

 

Non seulement ces auteurs mettent en avant des pratiques centrées sur l’apprentissage, qui favorisent l’apprentissage, la motivation de l’élève, son implication, mais ils indiquent que les évaluations « classantes », ou normatives, sont contre productives par rapport à l’apprentissage.

 

Plus que la forme et les buts de l’évaluation, c’est la perception qu’en ont les élèves qui importe.

 

Les pratiques évaluatives mettant l’accent sur la comparaison sociale, tendent à diminuer les perceptions de soi et les attentes de succès des élèves quand ces comparaisons ne les avantagent pas. Ces pratiques conduisent un nombre considérable d’élèves à ressentir des émotions négatives et à s’engager dans des comportements d’autodépréciation et d’évitement peu propices au développement des compétences.

 

Au contraire, des pratiques évaluatives basées sur l’amélioration personnelle et la progression vers les buts de maîtrise que poursuit l’élève encouragent ce dernier à se centrer sur ses efforts plutôt que sur ses capacités. Ce type de pratiques encourage en conséquence l’engagement, le dépassement de soi, le recours au savoir stratégique et la persévérance devant les difficultés.

 

Une réflexion sur l’évaluation dans notre système scolaire, ne peut faire l’impasse d’une perspective plus large que la pratique pédagogique des enseignants. Chez nous, cette pratique est particulièrement liée au fonctionnement institutionnel. Question que j’avais déjà abordée dans un article précédent, à relire, Notation et orientation se tiennent la main.

 

Bernard Desclaux