On vous raconte que l'IA, c'est facile. Vous posez une question, elle vous donne une réponse. Rapide, fluide, efficace. C'est le récit dominant : les IA sont des outils qui accélèrent, des assistants qui facilitent, des réponses qui dispensent de penser. La facilité enthousiaste certains, pendant que d’autres s’inquiètent : si je ne pense plus, je ne suis plus !

En janvier 2026, le Mémento ministériel sur l’évaluation des élèves de 3e réactive un débat ancien. Entre les directives officielles et les réactions du terrain – plusieurs analyses critiques au Café pédagogique et ailleurs – émerge une question rarement posée : la note est-elle vraiment un instrument de mesure ou un dispositif décisionnel[1] ? Une bonne occasion d’examiner sa fonction.

Après ces quatre posts (voir la liste à la fin de celui-ci), une question devient inévitable. Les régions demandent une clarification. Elles veulent savoir qui fait quoi c’est la tension. Régions ou État ? Qui pilote vraiment l’orientation ? Mais cette question, posée ainsi, est une fausse question. Et il faut d’abord l’examiner pour en découvrir une autre, bien plus radicale et qui suppose un consensus de fait.

Quatrième post de la série et premier de l’année 2026 que je vous souhaite heureuse. La demande des régions pour des Maisons de l’Orientation s’inscrit dans un langage qui s’est progressivement imposé depuis les années 2000 : celui de l’« accompagnement à l’orientation ». Ce terme apparaît neutre, bienveillant, moderne. Mais derrière ce vocabulaire s’opère un changement de paradigme qui redéfinit profondément le rapport à l’orientation elle-même. Un changement qui, loin de clarifier, occulte davantage. Et qui, en individualisant le problème, rend structurellement impossible toute approche collective du tri social qui se déploie pourtant dans les établissements.

Troisième post de la série à propos de la réclamation de Régions de France. En lisant les documents de Régions de France et la demande de clarification du Ministère, on remarque que tout le monde parle d’« orientation » comme s’il s’agissait d’une seule chose. Mais l’orientation n’est pas une unité. Elle est constituée de quatre moments distincts, avec des acteurs différents, des enjeux différents, et surtout, des degrés d’invisibilité différents. La demande des régions pense clarifier les deux premiers. Elle semble ignorer le troisième et accepte le quatrième sans le questionner. C’est là que réside le vrai problème du « partage de compétences ».