Après ces quatre posts (voir la liste à la fin de celui-ci), une question devient inévitable. Les régions demandent une clarification. Elles veulent savoir qui fait quoi c’est la tension. Régions ou État ? Qui pilote vraiment l’orientation ? Mais cette question, posée ainsi, est une fausse question. Et il faut d’abord l’examiner pour en découvrir une autre, bien plus radicale et qui suppose un consensus de fait.

Quatrième post de la série et premier de l’année 2026 que je vous souhaite heureuse. La demande des régions pour des Maisons de l’Orientation s’inscrit dans un langage qui s’est progressivement imposé depuis les années 2000 : celui de l’« accompagnement à l’orientation ». Ce terme apparaît neutre, bienveillant, moderne. Mais derrière ce vocabulaire s’opère un changement de paradigme qui redéfinit profondément le rapport à l’orientation elle-même. Un changement qui, loin de clarifier, occulte davantage. Et qui, en individualisant le problème, rend structurellement impossible toute approche collective du tri social qui se déploie pourtant dans les établissements.

Troisième post de la série à propos de la réclamation de Régions de France. En lisant les documents de Régions de France et la demande de clarification du Ministère, on remarque que tout le monde parle d’« orientation » comme s’il s’agissait d’une seule chose. Mais l’orientation n’est pas une unité. Elle est constituée de quatre moments distincts, avec des acteurs différents, des enjeux différents, et surtout, des degrés d’invisibilité différents. La demande des régions pense clarifier les deux premiers. Elle semble ignorer le troisième et accepte le quatrième sans le questionner. C’est là que réside le vrai problème du « partage de compétences ».

Huitième volet de notre série : la question taboue des finalités du système éducatif. L’école française forme chaque année 12 millions d’élèves. Pour en faire quoi ? Des citoyens de quelle société ? Préparés à quel monde ? Dotés de quels savoirs pour quelle existence ? Ces questions, pourtant fondamentales, restent systématiquement dans l’ombre du débat éducatif. On débat ardemment des méthodes pédagogiques, de la formation des enseignants, des inégalités scolaires. Mais on n’interroge jamais l’horizon vers lequel tout le système converge. Cette invisibilisation n’est pas un oubli : c’est peut-être l’occultation la plus stratégique de toutes, celle qui protège l’ordre existant en empêchant de penser son obsolescence.

Sixième volet de notre série : la triple ségrégation institutionnelle qui organise la séparation des publics scolaires. Parmi les dimensions les plus invisibilisées du débat éducatif figure celle de la différenciation institutionnelle. Pourtant, celle-ci structure puissamment la séparation des publics scolaires à travers au moins trois mécanismes : l’éducation prioritaire au sein du système public, la dualité public-privé, et les stratégies d’évitement qu’elle suscite. Une bonne occasion d’examiner comment ces dispositifs organisent la ségrégation tout en restant dans l’angle mort du discours.