Dans un précédent post j’ai essayé de repérer « L’évolution des rapports entre l’Etat et l’orientation » à l’occasion des débats autour de la loi « la liberté de choisir son avenir professionnel ». Mais quelles peuvent être les lignes d’évolution ? Peut-on évoquer une nouvelle configuration des rapports entre l’état et le traitement de la question de l’orientation ?

Jean-Marie Quairel m’a fait parvenir ce texte en  réaction aux conséquences de la future loi habilement dénommée  " La liberté de choisir son avenir professionnel " et dont j’ai fait déjà écho dans un précédent post. Je vous en recommande sa lecture.

Dans le contexte de remise en question de l’organisation du service publique d’orientation de l’éducation nationale qui semble se jouer à l’occasion de la loi « la liberté de choisir son avenir professionnel » dont j’ai déjà présenté un certain nombre de conséquences, il n’est peut-être pas inutile de prendre la perspective historique du problème.

Toujours sous l’empire de Henri Piéron à l’INOP se joue encore un autre procès, celui de l’entretien. En 1961, le Bulletin de l’INOP a été encore le lieu d’un « jugement » d’une pratique, qui cette fois venait de l’étranger (pas n’importe quel étranger, puisqu’il s’agissait des Etats-Unis…). Il s’agissait des entretiens de conseil que Super, D. E.  était venu présenter dans une série de conférences en France.

Ce deuxième conflit concerne la psycho-pédagogie de l’orientation, terme utilisé par  Antoine Léon pour titre de son livre[1] et que l’on pourra appeler bien plus tard l’éducation à l’orientation.